所以，共享单车在用户频次上的领先可能是个性化的领先，如果共享充电宝也开始萌生“非主流式”的变革，或许用户会重新审视它，当然，前提是建立在用户的真实需求上。
PK成本、回收期和盈利模式，共享充电宝不落下风
当我们脱离表面，去看内在的东西时，就会有一些新发现。就成本而言，共享充电宝总体比共享单车少很多，共享充电宝一般成本在百元左右，而共享单车则跳跃很大，ofo类的单车成本在几百元，而摩拜一类的则达到数千元成本。因此，低成本形成的低门槛造成了资本的大量涌入。
就回收期而言，低成本的共享充电宝大多回收期在数月内，回收期更短，而共享单车则不同，成本高，回收期更长。所以，在成本和回收期上，共享充电宝更胜一筹。不过，最终决定它们高度的都将是盈利模式，即使收回成本，如果盈利模式不成熟，就不能算成功，至少，在商业上是失败的。
现阶段共享充电宝和共享单车的盈利模式都主要有三个方向：一是充电宝本身租赁费用；二是押金；三是屏幕和充电宝承载的广告收入。共享单车则通过押金、单车租赁等实现盈利，与共享充电宝的盈利方式相差并不大。
PK行业前景，共享充电宝不逊于共享单车
国内知名数据调研机构比达咨询(BDR)最新发布的《2017年Q1中国共享单车市场研究报告》显示，2017年第一季度，ofo市场占有率达51.9%，摩拜市场占有率为40.7%。对于共享单车来说，ofo和摩拜单车两家的市场占有率已经超过90%，未来的结果只有两种，要么像滴滴快滴一样合并，要么进行更为长期的拉锯战。
目前的情况是拉锯战，摩拜和ofo基因完全不同，他们深知相互之间存在着生殖隔离。“两超”的格局会持续多久，就看马云和马化腾什么时候不想互怼了。
而共享充电宝目前还处没有出现具有绝对优势的平台，据艾媒报告显示，来电、小电、街电三家目前具有一定优势，但更多的后来者如HI电、云充吧、魔宝电源等，正在通过铺货不断提升品牌影响力。所以短时间内，共享充电宝或许不会形成像摩拜和ofo这样“两超”的情况，只会呈现“多强”的局面。但值得注意的是，诸多迹象表明，“多强”格局不一定会逊于“两超”。
从市场竞争角度看，“多强”的格局使得共享充电宝行业竞争激烈。生物学上的“优胜劣汰”原则同样适用于市场行业的发展。一方面通过竞争解决行业内部的缺陷，使得更有发展力的平台得以留存。另一方面，激烈的竞争促使行业焕发新的活力，有利于行业发展。而共享单车“两超”格局逐渐显现，平台的行业占有率也基本定型，此时，共享单车的行业发展会趋于平稳，创新动力相对缺乏，因此，“多强”格局的充电宝在一段时间内可能会比单车的发展更好。
而从未来发展来看，共享充电宝行业倾向于发展为更大规模的储电量产品。那么，共享充电宝势必不会仅仅停留在手机充电上，而是转向多种电器的使用。特别对电量不足，容易断电的城市有很大的吸引力。根据调查，我国城市居民人均每年用电量达到350千瓦时。用电需求大，而城市供电不稳定，这可能会使得共享充电宝的行业规模进一步扩大。届时，“多强”格局的共享充电宝在体量上可能会比“两超”格局的共享单车大。
由此看来，后来者共享充电宝由于兴起有方，与同处于共享经济领域的前辈共享单车相比，虽然在用户使用频次上略占下风，但在用户规模和增速上、成本和回收期和资本融资上并未处于下风，随着共享充电宝的高速发展，“多强”的爆发力可能更甚于“两超”。
刘旷，以禅道参悟互联网
文章TAG：充电宝 中国 模式
