不过，这种侵权救济机制似乎被一些权利人或代理公司滥用了。
恶意投诉危害：增加平台打假成本，造成资源浪费，影响正当商家的合法经营
阿里巴巴平台治理部统计，2016年阿里巴巴平台总计发现有恶意投诉行为的权利人账户5862个，近103万商家和超600万条商品链接遭受恶意投诉，造成卖家损失达1.07亿元。
以“杭州网卫”为例，阿里巴巴通过回滚大数据发现，“杭州网卫”投诉过平台数千卖家，涉及女装、运动鞋、化妆品、家用电器等上百品牌。2015年以来，“杭州网卫”投诉遭卖家申诉后，主动撤销投诉率即超过60%，远超正常值。
那么，为什么卖家申诉后，“杭州网卫”会选择“主动撤销”呢？是“投诉有误”？还是“撤销有因”？
以“杭州网卫”针对运动品牌商家的为例，当时，“杭州网卫”对多家运动品牌商家发起的假货投诉，最终被查证是在一些经销商的操纵下，利用投诉机制打击利益联盟外商家。
此外，媒体报道显示，当时众多被投诉的商家还找到“杭州网卫”负责人袁某，在私下付费后，他表示可以将“假货投诉”改为“盗图投诉”。
换言之，原本正当的侵权投诉代理，成为了类似“杭州网卫”等代理公司私下牟利的工具。
那么，针对一些代理公司恶意投诉或付费改变投诉策略的做法，到底涉嫌什么行为呢？
恶意投诉治理：“虚假投诉”涉嫌敲诈勒索，“投诉交易”涉嫌不忠诚代理
目前，针对电商平台可能存在的售卖侵权假冒盗版商品情形，可能的恶意投诉情形包括：
1）虚构事实投诉。此类投诉发起方，明知商家不构成侵权，但基于其他目的，比如扰乱商家的正常经营或谋取其他不当利益，而发起投诉。
2）反复发起投诉。针对同一卖家，基于同一侵权行为和同一理由，反复发起投诉，不当占有平台的侵权处理资源；
3）投诉交易牟利。此类恶意投诉之处，在于知识产权代理公司等受托方，基于自身商业利益考虑，为谋求更多商业，不忠诚代理，将权利人的委托授权，当作与涉嫌售假商家的交易筹码。
针对前述三类“恶意投诉”情形，“虚假投诉”涉嫌滥用“投诉”机制，将“发起投诉”当做威胁或要挟的方式，涉嫌“敲诈勒索”；而“反复投诉”有明显的造成投诉处理资源浪费的可能，对此应予以适当控制，而“投诉交易”则涉嫌不忠诚代理，损害了委托人或权利人的合法权益。
可以说，恶意投诉的情形不同或原因不同，相应的代理公司所应承担责任也不同。
不过，对于持有委托人合法有效授权文件的代理公司，即使其此前存在“不当投诉记录”，电商平台拒绝处理其“投诉”，也存在一定的风险。
因为在涉嫌侵权投诉处理流程中，平台应居于中立地位，按照法律的规定依法处理各类投诉，对于有“不当投诉记录”的代理公司，平台可对其投诉予以“从缓处理”，直接予以“拒绝”，最终损害的还是权利人的合法权益。
更重要的是，对于所谓有“恶意投诉”记录的代理公司，拒绝处理其正当的投诉，涉嫌违反《侵权责任法》第三十六条相关规定，有可能导致平台因处理投诉不及时，进而承担相应的连带责任。
简单说，打击治理“恶意投诉”势在必行，但是，应对处置方式可能还需要更加精细化的机制或方式。
文章TAG：风险 恶意 恶意投诉 淘宝
