这个问题主要要考虑其具体的市场环境。当初美团和大众点评的合并某种程度上是受烧钱混战的影响，毕竟承担巨额亏损的基础上仍然没有换来压倒性胜利，还不如合二为一成为龙头老大。而印度O2O市场虽然也存在烧钱补贴，但远不如我国当时情形之惨烈，主要是因为这些平台的融资支撑不起大规模的烧钱。
据Cheetah Lab（原猎豹全球智库）对美国、印度、中国外卖市场调查分析显示，中印外卖平台的融资数额可以用天差地别来形容。在图中，除了Foodpanda这个由Rocket Internet孵化、又被Delivery Hero收购的欧洲订餐送餐初创企业，跟随其母公司获得过上亿美元投资，其他两个本土企业几乎没有一次超过1亿美元的融资。即使是Swiggy近期才获得了由Naspers领投的8000万美元，也难以和动辄十亿或二十亿美元的我国外卖平台相比，因此确实很难毫无顾忌地进行烧钱大战。
再者，印度外卖市场经历了2015年的迅速发展期和2016年的资本寒冬期，烧钱战争隐隐有了偃旗息鼓的状态，而这些平台目前的动作也更趋向于休养生息、稳固现有市场。所以在印度，烧钱亏损的外部压力远不如我国当时的情况严重，势均力敌的三方固然没有多少合并的迫切性，也就很难发展出另一个“美团”了。
更何况，印度餐饮O2O无论是配送体系还是一站式服务，都还没有达到成熟的地步，这时候并购某些体量次一级却具有市场潜力的平台，同样有可能增长成为行业老大的几率。就比如最近Zomato和UberEATS均在计划收购外卖初创企业Runnr，如果哪一方能够成功，Runnr在物流配送和吸引融资方面的优势，将会成为其未来发展的一大助力。
总而言之，印度O2O市场现状到现在为止，并未出现推动强强联合的刺激因素，也就是说暂时很难出现激战正酣之时、却转眼握手言和的情形。
中国O2O烧钱大战给予印度的经验之谈
对中国餐饮O2O平台来讲，当初行业的急速发展和如今占领的市场份额，几乎有一半的功劳在于烧钱补贴，而印度虽然并没有那么大的本钱去过度消耗，但同样也在尽可能地利用补贴来获取用户。
其一，烧钱混战致使我国O2O市场过早地陷入了同质化竞争，资本退潮后这一趋势相继暴露了用户忠诚度低、获客成本提升等方面的后果，而且时至今日这种状况也并没有太大的改善。据Cheetah Lab对中印外卖app的分析可以发现，印度各大平台虽然起步晚、时间短，但是在活跃渗透率和人均打开次数上，甚至要略高于我国三大外卖平台，这或许可以说明印度对差异化平台的建设要比我国看重得多。
文章TAG：O2O 餐饮 餐饮O2O
